rionsavecwikipedia.over-blog.com

Jean-Pierre Saltarelli administrateur de wikipédia sous le pseudonyme de JPS88 tient à imposer son article biographie d'un journaliste minable: 

Intervention de JPS68[modifier]

Je m'étais tracé comme ligne de conduite de ne pas intervenir dans ce débat. Mais face aux contre-vérités qui s'y accumulent et à la révélation systématique et en toute impunité du pseudonyme dans WP de Jean-Pierre Saltarelli, je préfère donner quelques précisions qui me semblent indispensables et en particulier celle-ci. Puisque l'un des intervenants à fait allusion à "Cépages Magazine" et qu'un autre l'a carrément traité de feuille de chou départementale, j'indique que Jean-Pierre Saltarelli, en tant que rédacteur en chef, a présenté en 1992, au prix international de la communication de la vigne et du vin organisé par le groupe Louis Vuitton Moët Hennessy, un dossier intitulé "Vin et santé". Celui-ci a reçu le second prix avec félicitations du jury dans la catégorie "Revues vinicoles". Le premier prix a été attribué à madame Fumiko Arisaka du Japon, le troisième prix à Joachim Almeynia d'Espagne pour son travail au sein du Centro de Informacion del Cognac et à Jeanne Laffitte pour sa réédition de l'Ampélographie Viala et Vermorel. Cette information a bien évidement été répercuté au niveau mondial et en particulier dans "Cépages Magazine" n° 37 de juin 1992, en page 3. --JPS68 (d) 19 mars 2012 à 09:27 (CET)

Petite précision supplémentaire que j'oubliai de signaler, Fumiko Arisaka était la correspondante de "Cépages Magazine" au Japon (même références que ci-dessus). --JPS68 (d) 19 mars 2012 à 10:01 (CET)

Une référence externe pour ce soi-disant prix international de la communication de la vigne et du vin organisé par le groupe Louis Vuitton Moët Hennessy ? Ghiardini (d) 19 mars 2012 à 17:51 (CET)

C'est vrai que pour une information répercutée au niveau mondiale, j'ai un mal fou de dénicher sur internet de quoi étayer les dires. Ni même le nom de la gagnante, Fumiko Arisaka ni même le concours organisé par Louis Vuitton... :( Glavior (d) 19 mars 2012 à 17:58 (CET)

Arguments de Touriste en faveur de la suppression[modifier]

J'ai hésité à participer, dans la mesure où je comprends le non-dit derrière cette démarche et qu'il pouvait me paraître plus correct de m'abstenir en conséquence. Après avoir pesé le pour et le contre, je me suis souvenu ne pas avoir eu à utiliser mes outils d'administrateur pour avoir les informations non-dites ici que j'ai en tête, même si je ne les ai reçues que suite à un comportement incorrect d'un utilisateur, très certainement la même personne que l'IP à l'origine de cette discussion (suis-je assez opaque ?). J'ai aussi constaté l'apparition de votes "Conserver" davantage motivés par ce non-dit que je ne dis pas que par le contenu de l'article. Allons, c'est décidé tout bien pesé je ne m'autocensure pas.

Sauf à ce que des informations supplémentaires soient fournies, un au plus des quatre ouvrages de cet auteur me semble être une oeuvre entrant dans la catégorie des « œuvres littéraires » : celle intitulée Contes truffandiers. Je n'en ai trouvé aucune recension ni critique en ligne, peut-on m'éclairer sur son contenu ? S'agit-il bien d'un recueil de "contes" comme le titre le laisse penser, ou de notices assez voisines d'articles encyclopédiques ? Dans la deuxième hypothèse, ça n'a pas à être pris en compte dans la considération des « critères relatifs aux écrivains » ; dans la première on est à la limite du spam vis-à-vis de cet ouvrage sur Wikipédia (mentions dans sept articles, dont une fois au moins comme source, dans Camp de César (Laudun-l'Ardoise)). Ces considérations spammesques n'influent qu'indirectement sur mon avis, motivé par le contenu de l'article, mais expliquent ma méfiance a priori.

Sur le fond je constate donc d'abord que les critères pour les écrivains (absurdes comme toujours les critères mais je les cite quand même) autorisent la publication automatique et irréfléchie d'une fiche sur tout auteur de deux ouvrages « à caractère littéraire, à l'exclusion des éventuelles œuvres imprimées à caractère scientifique, technique, pédagogique » à condition que ces ouvrages aient « fait l'objet de critiques de longueur significative (...) dans des médias de portée nationale ». Sauf preuve du contraire, on en est très loin.

Les critères spécifiques au pinard (il y en a !) n'automatisent l'acceptation d'un article sur une personne que sous la condition suivante : « les grands personnages (vivants ou morts) du monde viticole qui sont ou ont été reconnus de façon internationale ». On est probablement loin de ce cas.

Cela n'empêche pas que l'article peut être admissible hors tout rattachement à des critères ; en particulier aucun jeu de critères n'a jamais été établi pour les journalistes, traités au cas par cas. Dans de telles hypothèses, l'usage est de se référer à des sources. Quelles sources sont utilisées dans l'article ? Quelles autres sources trouve-t-on sur le web ? Pour la deuxième question, Google ne m'a rien renvoyé d'intéressant, j'attends les suggestions. Pour la première, c'est extrêmement maigre : un mémoire de maîtrise, pas centré sur l'intéressé, mais où son nom apparaît. Et c'est tout. Après, on a des liens qui prouvent que la liste d'oeuvres et d'articles n'est pas bidon, mais qui ne donnent pas à penser que les livres et articles de cet auteur aient fait l'objet de réception critique.

Avoir son nom qui apparaît dans un mémoire de maîtrise n'est pas suffisant à mon sens pour disposer d'un article sur Wikipédia. Touriste (d) 17 mars 2012 à 17:31 (CET)

Je jure sur l'honneur des RCU (et Dieu sait ce qu'il vaut !) que je ne suis pas cet utilisateur malsain que vous croyez que je suis. Cordialement,--84.97.151.209 (d) 17 mars 2012 à 20:04 (CET) PS : Ce message n'est bien entendu pas ironique d'aucune manière.

Pourquoi ai-je cette curieuse impression que les enjeux de cette PàS m'échappent, et que la suppression proposée semble liée à tout, sauf à un souci d'améliorer WP? Comment se fait-il qu'une IP anonyme dont les interventions ressemblent à s'y méprendre à celle d'une autre bloquée tout récemment pour contournement de blocage revienne demander la suppression de cette page?

Sur le fond, que penser des arguments vus ici et surtout dans les motivations des votants en faveur de la suppression? Un recours à des recherches Google pour des périodes où Internet n'existait pas. La soigneuse mise à l'écart des quelques références citées dans l'article. Pour schématiser, la carrière de cette personne se découpe en deux phases, qui se recouvrent légèrement. Pour la seconde phase, qui est plutôt un travail d'auteur en tant qu'historien érudit, je constate que les travaux ont été jugés suffisamment sérieux pour, après publication dans une revue à comité de lecture, être référencés au CNRS et être proposés au public sous la mention de documents scientifiques [1]. Pour la période en temps que journaliste critique du vin, je n'ai pas de temps d'aller dans les bibliothèques compulser tout ce qui a pu être écrit pendant cette période. Je note toutefois : que les sources primaires ne sont pas contestées et que l'auteur était cité comme référence en 2000 par l'Université de Provence [2] ; que, plusieurs années après avoir écrit les articles en question, il fait suffisamment référence pour apparaitre non pas comme source d'étude, mais comme référence bibliographique, aussi bien pour des sites de vulgarisation grand public [3] que dans le catalogue 2012 d'une Université délivrant des diplômes nationaux et spécialisée dans le vin [4][PDF]. Que sa notoriété n'est pas réduite au seul plan local, puisqu'il est cité sur le portail des savoirs en Alsace [5], que le site a jugé bon de traduire en anglais si je m'en remet aux langues de parution. Que l'article pait part de publications en italien « Il vino al tempo dei papi d'Avignone, Il Tematico, n° 17, Trèvise ». Alors l'absence d'articles centrés disponibles sur le net, je crois que je vais m'en passer. Cordialement, Deuxtroy (d) 18 mars 2012 à 22:09 (CET)

Je ne demande évidemment pas des sources « disponibles sur le net », je demande des sources, qui peuvent (et devraient) être apportées par les défenseurs de l'article. Tu t'es pliée à l'exercice et je t'en remercie. J'épluche donc les documents que tu nous montres, en corrigeant quelques erreurs :

• pour le premier, l'expression « référencé au CNRS » me semble trompeuse, quoique formellement exacte : l'article La campagne d'Italie de Raymond de Turenne est en effet publié dans une revue d'histoire locale sérieuse, et à ce titre répertoriée dans une base de donnée gérée par le CNRS. (Soit dit en passant, je ne suis pas sûr que le Bulletin de la Société scientifique historique et archéologique de la Corrèze soit « à comité de lecture », ni sûr du contraire d'ailleurs). Ce genre de revue de société locale publie un mix bien dosé d'articles d'universitaires et d'amateurs érudits et l'élément que tu apportes n'est pas nouveau par rapport à ce que nous savions déjà (j'ai bien souligné que je ne mettais pas en doute l'exactitude de la liste d'oeuvres fournie). Wikipédia n'a jamais eu vocation à admettre un article sur chaque historien érudit d'histoire locale. La qualité tout à fait attestée d'« historien érudit » de M. Saltarelli ne le rend pas admissible à mon sens : nous supprimons tous les jours des articles sur des universitaires professionnels ayant des listes de publications autrement fournies ;
• pour le second, en occitan, je n'ai pas l'impression qu'il soit « cité comme référence », il s'agit plutôt d'un court article lyrique signalant l'existence de son livre sur les Côtes-du-Ventoux. Surtout ce document n'est pas issu comme tu le crois à tort de l'Université de Provence : il s'agit d'une revue locale en provençal, Prouvènço aro , dont une copie est disponible sur un site web de cette université mais qui n'a rien d'un produit universitaire. C'est un journal très "grand public".
• OK pour le troisième, la description que tu en fais me semble fidèle -peut-être s'agit-il davantage d'un site commercial que d'un site de vulgarisation, mais ça n'a guère d'importance.
• Pour le quatrième, un détail mineur d'abord : l'Université du vin n'est pas une Université mais un établissement privé d'enseignement supérieur. Cette précision formelle faite, la présence d'un livre de M. Saltarelli sur le catalogue de la librairie de l'établissement montre qu'à l'évidence le livre a été lu et apprécié par quelqu'un travaillant dans cet établissement. Je t'en donne acte volontiers. Ça ne nous donne pas beaucoup plus de choses à dire sur Jean-Pierre Saltarelli.
• Le cinquième ne me semble rien apporter : il montre qu'un catalogue spécialisé sur l'Alsace a inclus dans son corpus de fiches la référence bibliographique à un livre de Jean-Pierre Saltarelli sur les vins d'Alsace déjà mentionné dans l'article dans l'infobox. Cela confirme que le livre existe, que l'information n'est pas bidonnée, mais cela je n'en avais jamais douté.

Bref on tombe dans la catégorie : personne qui a écrit des choses, dont une au moins (le livre sur les Côtes-du-Ventoux) et probablement d'autres ont été lues. Cela ne me semble pas une raison suffisante pour admettre une fiche à son sujet : on a par exemple supprimé l'article sur le professeur Marle (Discussion:Charles-Michel Marle/Suppression), pourtant correspondant de l'Académie des sciences et auteur de plusieurs ouvrages d'excellente qualité (que j'apprécie personnellement énormément) - je prends un exemple un peu extrême, où la suppression était limite, mais il me semble aller de soi qu'avoir écrit plusieurs livres sur un sujet technique n'est pas un motif valable pour bénéficier d'un article sur Wikipédia. Touriste (d) 18 mars 2012 à 22:49 (CET)

Soit dit en passant, le fameux journal Cépages magazine n'a pas d'article sur wikipédia... Et le rôle de ce monsieur est local voire mineur dans les évènements de mai 68. L'article ne mentionne pas une fois ce monsieur. La pertinence de cet article est plus que discutable... Glavior (d) 19 mars 2012 à 13:10 (CET)

Ça dégénère. Moins de 50 contributions et ça se permet ça. Un fôné ? [6] --JPS68 (d) 19 mars 2012 à 13:29 (CET)

Bonjour, vous créez votre propre page wikipédia, et vous vous permettez de donner des leçons comme à Elisabeth Lerminier. Je commence à douter de votre crédibilité quant à votre perception de savoir ou pas de refuser certains articles. Glavior (d) 19 mars 2012 à 14:04 (CET)

Cette attaque gratuite n'a pas sa place ici. Autant vous pouvez être en droit de considérer que cette page n'a pas sa place dans Wikipédia, autant il vous est interdit de prononcer de tels mensonges. JPS68 n'a pas créé la page, Ampon (d · c · b) l'a fait. Il n'apparait même jamais dans l'historique de celle-ci.

Des excuses franches et sans ambiguïté sont donc attendues. Matpib (discuter) 19 mars 2012 à 14:32 (CET)

Autant pour moi, pardon Jean-Pierre, j'étais injuste, je ne savais pas, je juge sans savoir. Glavior (d) 19 mars 2012 à 14:35 (CET)

Arretez de jouer les Lucky Luke chaque fois que quelqu'un donne un avis. Bserin ^{(Bar des Ailes)} 19 mars 2012 à 15:31 (CET)

Une "jurisprudence" intéressante (et une autre proposition en cours)[modifier]

Je viens de dénicher Discussion:Hervé LALAU/Suppression qui date de 2009 et me semble intéressant puisqu'il s'agit aussi d'un journaliste intervenant dans le domaine viticole. (Mais les analogies ne sont jamais totales : il ne semble pas avoir été mêlé à des événements politiques, ni n'a publié de livre). Il y a tout de même une analogie certaine : il a aussi été rédacteur en chef d'une revue consacrée au vin, en l'espèce In Vino Veritas. Il est lui aussi cité dans un mémoire de master [7] (à l'université d'Utrecht) qui le qualifie de « leader d’opinion influent » (p. 59).

La conclusion avait été une unanimité pour la suppression (quatre participants seulement, il est vrai), avec des remarques assez peu amènes envers le journaliste objet de l'article, à qui on rappelait gentiment mais fermement qu'il n'était pas tout à fait Robert M. Parker, Jr.. Touriste (d) 20 mars 2012 à 20:48 (CET)

Constantant à l'instant que Hervé Lalau a été recréé entre temps, j'ai ouvert à l'instant Discussion:Hervé Lalau/Suppression‎ qui intéressera peut-être les participants à cette discussion. Touriste (d) 20 mars 2012 à 23:51 (CET)

Supprimer[modifier]

1.  Supprimer Je vais être un peu long, cf. Discussions. Touriste (d) 17 mars 2012 à 17:13 (CET)
2.  Supprimer J'ai pas l'impression que cet écrivain n'entre dans les critères pour les écrivains ni ceux pour le monde viticole. Linedwell ^[discuter] 17 mars 2012 à 20:26 (CET)
3.  Supprimer Bon, j’ai hésité avant de voter. Mais tant pis, je le fais. Après tout, il faut savoir se mouiller. Perso' à l'époque où la première PàS est sortie, de manière scandaleuse (là, ça l’est moins, mais le fait que cette IP s'acharne pousse peut-être certaines personnes à voter la conserv' au-delà du bon sens), j'en ai profité pour aller demander à l'intéressé himself (Jean-Pierre Saltarelli lui-même) en quoi il répondait aux critères d'admissibilité. La réponse que j’ai obtenu ne m’a pas vraiment plu, ni sur le fond, ni sur la forme. Cette réponse se divisait en deux points : 1. Il n'avait pas à répondre lui-même à cette question (en tant que juge et partie, je trouvais ça plutôt bien), mais 2. Il m’affirmait que l’article était admissible car plusieurs administrateurs et contributeurs y avaient participé. Déjà, le fait de placer les admin' et les péons sur deux niveaux différents ne m’avait pas beaucoup plu (mais ça reste du pov perso, donc, "osef"). Mais surtout, et là je reviens sur le fond de l’article : ce n’est pas parce que 50 utilisateurs participent à une page (ce qui n’est d'ailleurs pas vraiment le cas, quand on regarde l'historique) que son admissibilité est démontrée de fait. En l'occurrence, contrairement à certains "Conservants", j'ai réellement effectué des recherches sur la personne et sa notoriété supposée. Il s'agit d'un journaliste pour une revue très locale, dont il est rédacteur en chef, et qui ne possède elle-même aucune notoriété dans le monde de l’œnologie (en tout cas je ne l’y ai vu citée nulle part, mais je n’ai pas la science infuse), contrairement à ce que certains prétendent ici, et on n’en trouve référence nulle part, même sur le net ! Le nom de ce magazine n’est même pas donné dans l’article, alors je le donne pour ceux que ça intéresserait : Cépages Magazine. J'ai fait des recherches sur celui-ci, et, pour un journal actuel, je dois dire que je trouve étrange qu'on ne trouve strictement rien à son propos, hormis sur Wikipédia où il est souvent utilisé comme source (mais toujours par les mêmes contributeurs, sans vouloir troller)… Alors qu'on utilise ses travaux comme sources pour des articles locaux, je n’ai strictement rien contre, bien au contraire. Mais sa notoriété est à des années lumières d'être admise de facto comme on peut le voir dans les "Conserver", qui enchaînent tous les arguments à éviter dans les PàS (voir ici : le nombre de recherches Google comme "preuve", l'opposition de principe à cause des casseroles de l’IP, ou encore dire que c'est dans les critères sans même aller les vérifier, ni même tenter de citer la moindre source). Enfin, il aurait (je mets le conditionnel, car là encore, on ne trouve rien de précis) une participation dans le projet "Université du Vin" (université privée de formation aux métiers du vin) : laquelle ? Et celle-ci jouit-elle d'une notoriété dans le milieu ? Encore une fois, je n’en trouve nulle trace. Bref, je rejoins Touriste sur le fait que cette PàS, si l'IP qui l'a lancée fait preuve d'un comportement trollesque un peu partout, est elle, totalement justifiée. Et j'invite vivement les "Conserver" à argumenter leur point de vue de manière sérieuse et constructive. Ce qui n’est absolument pas le cas actuellement. Désolé pour le roman, mais ça a au moins le mérite d'être argumenté autrement que par des affirmations de principe. Schtroumpfement, TiboQorl (d) 18 mars 2012 à 15:16 (CET)

   • Que voici un argumentaire étonnant ! Vous affirmez avoir écrit à ce Monsieur en personne : où avez-vous trouvé son adresse, car je ne trouve pas trace de ses coordonnées dans l'article? Et peut-on savoir les questions que vous auriez posées?
   • Pour le reste, ce, selon vous, parfait inconnu aurait été rédacteur en chef d'une revue, alors que l'on n'en trouve nulle indication dans l'article. Et dans le même temps, vous dites qu'on ne trouve pas trace de la revue. Il faudrait savoir. Comment est-il possible de faire des affirmations aussi contradictoires? Supposons que vous ayez raison, et ayez des sources pour l'affirmer : cela bat en brèche à la fois les affirmations d'absence de référence et montre juste que la bio n'est pas surgonflée, au contraire.
   • Revenons sur l'absence de cette revue sur Internet, qui est d'ailleurs presque hors sujet dans cette PàS, puisque non citée dans l'article. En effet, elle apparait en référence dans d'autres articles. Vous dites qu'il s'agit d'une revue actuelle. Or les ref que je vois sont assez anciennes, et remontent aux décennies 80 et 90. Et il semblerait que la revue n'ait plus parue vers 2000. Pensez-vous réellement que toutes les parutions antérieures à l'arrivée d'internet aient été numérisées, surtout lorsque les éditeurs correspondants ont disparu? Savez-vous que la notion de références papier existe encore?
   • Concernant l'Université du vin, même remarque. J'avais bien noté qu'il y était encore référencé en 2012, plusieurs années après son départ en retraite [11]. Pour moi, c'était plutôt une preuve supplémentaire de notoriété. A contrario, je ne ne vois nulle part dans l'article de référence à cette université. Où avez-vous trouvé cette information?
   • Concernant votre position face aux régionalismes, vous l'avez très clairement expliqué sur cette PàS [12], en expliquant qu'un article sur une entité régionale ne pouvait être considéré que comme un TI alors même qu'elle disposait de références nationales telles que l'INA. Je vous soupçonne d'un parti pris en la matière.
   • Au total, tous vos arguments ne sont guère probants, et outre qu'il me laissent une impression bizarre, ils vont plutôt dans le sens d'une notoriété supérieure à celle que vous souhaitez dénier. Deuxtroy (d) 18 mars 2012 à 20:08 (CET)

   • Je l’ai contacté par email. Pour le reste, lire le premier message de Touriste qui explique très bien en quoi le caractère de cette PàS est un peu étrange et bourré de non-dits. Merci de ne pas mettre ma parole en doute. Une enquête minimale, ici même, sur Wikipédia, te permettrait de comprendre les tenants et les aboutissants de tout cela et de vérifier, par toi-même, la réalité de la discussion.
   • On n'en trouve trouve nulle indication dans l’article. Ah bon ? « Journaliste, puis rédacteur en chef d'un magazine spécialisé dans le vin et la vigne, il est établi à Avignon. » << Sur un article si court, il est dommage d'avoir raté une phrase complète, sur les neuf que comporte cet article ! (véridique pour le chiffre donné). Sinon pour le nom du magazine, encore une fois, il suffisait d'utiliser la fonction "Recherche" de Wikipédia alors pourquoi m’avoir demandé de justifier de cela ?
   • J'ai utilisé "actuelle" par abus de langage, mettons "très peu ancienne". Merci pour toutes tes questions (à la limite de l’inquisition, et qui ont tendance à me prendre pour un imbécile, alors que les réponses sont dans les questions, bref, passons) mais la réponse est simple : une revue éditée chez un éditeur inconnu, non notoire, appelle ça comme tu veux, n'est pas notoire elle-même ! Je ne juge pas de sa qualité, je juge du fait qu'elle ne jouit (et n’a joui) d'aucune notoriété passée…
   • Là, c'est carrément du n’importe quoi : tu cites un catalogue et tu espère être pris au sérieux ? Tu trouveras ses ouvrages sur Amazon, Lafnac, et je ne sais qu'elle libraire aussi. Ça le rend admissible ? Va falloir qu'on revoie sérieusement les CAA dans ce cas.
   • Je vois pas le rapport entre ces PàS ? Je reste sur la même position qu'ailleurs pour les entités locales : il faut des sources secondaires de qualité (presse régionale ou départementale reconnue, notamment). Encore une fois, tu peux avoir envie de tout rendre admissible, c'est ton droit. Maintenant, ne viens pas m’agresser en prétextant que mes arguments sont faux ou d'odieux mensonges (je viens de démontrer que toutes tes questions étaient clairement déplacées, voire un peu idiotes - les questions hein, pas la personne).

   Bref, merci d'éviter l’attaque et l’affirmation douteuses (toutes les deux) et de rester sur le fond de l’article et des sources. Il y a des sources sérieuses ? Oui ou non ? Si oui, lesquelles. Pour l’instant, clairement, tu n'en as donné aucune. Et tous les gens ici qui affirment que J.P. Saltarelli est expert en son domaine font clairement ce qu'on appelle du PoV pushing, à savoir l’expression d'un point de vue, sorti de nulle part, sans aucune argumentation. Un peu comme tu le fais, en essayant de démonter les miens (mais sans y parvenir), mais sans jamais venir apporter les tiens.

   Perso', je le répète : j’attends toujours les preuves, à savoir : des sources secondaires qui parlent de l’expertise de cette personne ou des sources primaires (articles publiées par cette personne) dans des revues notoires (et non dans sa propre revue). Pour l’instant, à suivre les arguments des conservants, j’ai tendance à vouloir créer la revue "TiboQorl, votre Dieu", à écrire un petit bouquin et à faire insérer dans un catalogue de vente quelconque puis à venir troller dans l’article "Dieu" en affirmant que c'est moi. Puisqu'après tout, l’absurdité des arguments des conservateurs me permettrait tout à fait de faire ce genre de chose : une personne qui s'auto-édite et qui vend quelques bouquins devient un expert ès vins de son département. Bon, la blague s'arrête quand ?

   Schtroumpfement, TiboQorl (d) 19 mars 2012 à 04:16 (CET)

4.  Supprimer «Cépages Magazine» devait avoir une diffusion très confidentielle pour qu'il n'en reste aucune trace. Possédait-il, d’ailleurs un n° de Commission paritaire ? Dans ces année là on pouvait très facilement publier un journal et en être le rédac-chef : comme les dizaines de «lettres d’information professionnelles», grâce à l'arrivée de la publication assistée par ordinateur,
   • Les quelques piges publiées ces vingt dernières années et données en références ne sont pas significatives d'une notoriété quelconque. Il fait le même travail que des milliers de petits auteurs régionalistes qui ne sont pas dans WP.
   • Aucun article en presse nationale ou en presse quotidienne régionale ne parle de lui en tant qu'auteur.
   • JP Saltarelli n'est notable que pour quelques administrateurs et amis contributeurs qui ont rédigé cette notice. Finalement, l'unique notoriété de cet ancien journaliste se trouve sur WP qui ne devrait pas devenir le Who’s Who des anonymes et des sans grades. –--Claude Truong-Ngoc (d) 18 mars 2012 à 16:37 (CET)

   Pour info Fiche Sudoc de Cépages Magazine avec n°ISSN. Matpib (discuter) 18 mars 2012 à 22:29 (CET)

5.  Supprimer 3 ouvrages en micro édition régionale : pas de critique existante possible. En tant que spécialiste, pas de démonstration de notoriété Loreleil ^[d-c] 19 mars 2012 à 12:38 (CET)
6.  Supprimer L’essentiel de mon point de vue a été exprimé par Touriste (d · c · b) et Ctruongngoc (d · c · b). Vous ne m’enlèverez pas de l’idée qu’il s’agit d’un article de complaisance sur un journaliste qui n’a aucune notoriété dans le domaine de la vigne et du vin. Ses ouvrages sont présents sur des sites marchands ou à la librairie de Suze la Rousse ? Et alors ? On attend toujours les « critiques de longueur significative » imposées dans les critères d’admissibilité, car on est loin des « grands personnages (vivants ou morts) du monde viticole qui sont ou ont été reconnus de façon internationale » indiqués dans Wikipédia:Notabilité du monde viti-vinicole et que plusieurs votants « Conserver » semblent curieusement vouloir ignorer ou chercher à réécrire pour leur ami. A l’instar de TiboQorl, j’aimerais connaître les éléments sur lesquels se base l’expertise de ce monsieur et savoir en quoi elle est suffisamment exceptionnelle pour justifier un article sur son auteur. Qu’est- ce qui le distingue des milliers de petits auteurs régionalistes qui ne sont pas dans WP ? Par ailleurs je constate avec Touriste que les nombreux liens que l’on peut trouver sur WP pourraient même faire penser à du spam.
   En résumé, et en attendant la preuve du contraire qui tarde à venir, la réalité est que JP Saltarelli n'est notable que pour quelques administrateurs et amis contributeurs qui ont rédigé cette notice. Qu’un journaliste ait écrit quelques articles plus ou moins scientifiques, et quelques ouvrages est dans l’ordre des choses : c’est même son métier comme il est dans les fonctions d’un universitaire de rédiger des publications et de faire quelques bouquins. Doit-on pour autant consacrer un article à chacun d’entre eux ? Tien au fait, j’ai personnellement co-écrit Le vin Rosé, Editions Féret, 2009 (ISBN 978-2-35156-044-0)) [13] qui a été traduit en anglais et en espagnol et j'ai publié récemment dans la Revue des œnologues. Est-ce que cela fait de moi un « grand personnage du monde viticole reconnu de façon internationale » et justifie qu’on créé un article sur ma petite personne ? Je ne le pense pas. Le moment est venu d’arrêter de tout mélanger et de faire preuve d'un peu de probité mais sans doute l'enjeu de cette page est-il ailleurs. --Yelkrokoyade (d) 19 mars 2012 à 23:22 (CET)
7.  Supprimer l'essentiel a été dit par Yelkrokoyade. Pas de sources secondaires notoires. Une revue confidentielle, des ouvrages non convaincants, un "prix LVMH " qui n'a laissé aucune trace en dehors de Wikipédia, un rôle très mineur dans mai 1968. Et les non-dits de cette page ne sont pas sains. Ghiardini (d) 20 mars 2012 à 08:35 (CET)
8.  Supprimer En total accord avec les arguments de Touriste (d · c · b), Ctruongngoc (d · c · b) et Yelkrokoyade (d · c · b). Les internautes sont en droit d'attendre de la part de Wikipédia une objectivité exemplaire, donc on ne favorise pas un ami. Simple question d'honnêteté ! Quelle dommage d'en arriver à ce constat...--Lvcvlvs (d) 20 mars 2012 à 20:51 (CET)

Eliane Daphy pose des questions cruciales à Wikipédia, mais…
 
tout le monde s’en fout.

 La chercheuse lesbienne et parano essaie de faire de l’humour au troisième degré, mais personne ne comprend:
 
Pour vous aider à sortir de ce silence que je soupçonne devenir pénible.
 Je propose de lancer un sondage à la communauté, avant prise de décision.
 Suggestion (texte à amender pour le rendre conforme à la culture wikipédienne)
 Ce site est soupçonné de copivio. Une des entourloupes consisterait à affirmer que l’entrée dans le DP au Canada est la date d’enregistrement + 50 ans, à la place de la mort du dernier ayant-droit (artistes, créateurs) + 50 ans. Une autre consisterait à nommer “extraits sonores” des chansons téléchargeables en intégral.
 Les © publiés sur l’ex-site montreraient clairement que le site est copivio ; les téléchargements proposés (Antoine, Yves Montand, Jacques Brel, Charles Trénet…) montreraient clairement que le site est copivio.
 Ce site aurait construit sa réputation avec le canular de l’université virtuelle de Napierville (udenap), mais il n’est pas certain que cette université soit un canular.
 Ce site aurait réussi depuis 2001 en se faisant passer pour une université (université de Napierville) à obtenir le soutien de la BNF, et de nombreux sites éducatifs.
 Ces soupçons de copivio ne sont pas prouvés. A l’heure où nous écrivons ces lignes, nous ne pouvons pas vérifier si les artistes et les créateurs concernés ne sont pas morts depuis plus de 50 ans à Napierville, personne n’ayant été visiter le cimetière, et aucune photo n’étant disponible sur commons ; par ailleurs, nous ignorons s’il s’agit de chansons complètes ou d’extraits ; rien ne nous garantit que tous les ayant-droits n’ont pas donné leurs autorisations pour ces téléchargements gratuits, ou que l’universté de Napierville ne bénéficie pas comme université de l’exception académique, ou que le droit canadien n’ait pas une clause concernant l’autorisation implicite des ayant-droits. Nous sommes donc confronté à une campagne de diffamation.
 

Des éditeurs peu srupuleux vendent sous forme de livre des articles de wikipedia

 Cela devait arriver. Le succès de wikipedia et la masse d'informations rassemblée sur son site devait finir un jour ou l'autre par intéresser des marchands qui pouvaient rêver d'exploiter cette ressource devenue si populaire.

 Aujourd'hui des éditeurs publient sous forme de livres et vendent des collections entières d'articles de wikipedia à peine remaniés.

 Tout est bon pour faire commerce et le commerce n'a que faire de la morale.

Vendre du texte gratuit composé par des bénévoles, on peut appeler cela une arnaque.  

 Le plus ahurissant est que wikimedia interrogée ne trouve rien à y redire. On voit comme cette association humanitaire, caritative  & bla bla bla, protège les gens qu'elle a sollicité, qu'elle utilise pour fabriquer wikipedia,  et ne peut protéger en rien, contre des arnaques, liée qu'elle par son idéologie du "libre" et sa licence Creative Commons qui autorise la réutilisation des textes.

 Une fois encore elle dira, si l'on pousse les questions, que c'est aux rédacteurs eux-mêmes de faire (éventuellement) des réclamations pour faire respecter leurs soi-disant "droits d'auteur"... qui, on le voit à cette occasion, n'existent pas de son point de vue et de fait. La reproduction et la vente sont inattaquables. Il suffit de mentionner wikipedia comme source et quiconque peut l'éditer et la vendre.

 On touche là aux limites et aux inconvénients du montage juridique très particulier qui préside à wikipedia et du libéralisme qui caractérise sa conception : tout le monde peut écrire sur tout sans critères de compétence dans une publication sans règles hormis "les règles sont faîtes pour ne pas être respectées", et "vous pouvez en inventer tous les jours", et sans protection aucune pour ses participants, utilisés sans être reconnus comme auteurs. Ils ne sont que des utilisateurs du logiciel wiki et Wikimedia  est un hébergeur qui leur donne libre disposition du logiciel.  Rédacteurs, ils sont  toutefois responsables de leurs publications, mais ils n'en sont pas les auteurs, ni en fait, ni en droit. De fait ils pillent les autres sites pour composer wikipedia, selon le bon principe de "neutralité" qui exige de citer des écrits existants et de ne rien rédiger d'original. En droit ils ne sont pas auteurs : en effet ils ne sont pas autorisés à retirer leurs textes si d'aventure l'idée leur prenait. Ceux-ci sont automatiquement mis sous licence Creative Commons dès lors qu'on écrit, licence qui autorise la réutilisation des textes et leur retire leurs droits  moraux et patrimoniaux, par le fait  que le droit de retrait n'est pas admis par wikipedia. Même si à Wikimedia on prétend le contraire. Même si cela est contraire au droit qui en France, protège les auteurs. 

 Cependant le résultat de leur activité sur wikipedia peut se vendre. Ils devraient peut-être, s'ils y réfléchissaient un peu, se sentir les dindons de la farce.

 Les promesses du projet wikipedia faites aux participants sont formulées en termes humanistes : construire ensemble une encyclopédie pour diffuser le savoir gratuitement à toute l'humanité et contribuer ainsi au progrès général et au bien de tous.

Certains , nombreux, y ont cru, ont donné du temps, se sont livrés au pillage systématique de tous les sites et on ratissé tout internet pour entrer tout ce qu'ils pouvaient dans wikipedia, -où il est interdit d'écrire par soi-même un article original- croyant participer à un grand projet au service du bien commun, sans voir les travers et les conséquences de leur activité, et voilà que leur travail gratuit est maintenant devenu une marchandise qui ira enrichir d'autres ! (après avoir enrichi Wales et fait sa gloire). 

Eux qui sont si prompts à dénoncer  les intellectuels qui soi-disant voudraient conserver pour eux leur savoir (il est bien connu n'est-ce pas , que les profs n'ont pas pour fonction de diffuser  le-dit savoir et que les chercheurs ne veulent surtout pas que leurs recherches soient connues !) et qui n'ont donc aucun scrupule à aller piller leur travail en le plaçant sous wikipedia et sa licence autorisant réutilisation et transformation, après l'avoir bien transformé comme il se doit et mis à la sauce des lieux communs wikipédiens, c'est à dire dégradé car il faut le réécrire et le simplifier,  ces wikipédiens militants se sont complètement trompé de cibles.  Aujourd'hui c'est leur travail à eux qui est pillé et qui fait l'objet d'un commerce.

 Il serait intéressant de savoir quelles relations ces éditeurs de "sous-livres" entretiennent avec wikimedia ou tel de ses membres : ont-ils annoncé leur projet ? l'ont-ils négocié ? ont-ils demandé l'autorisation ? Il semble que non. La licence Creative Commons l'autorise. Il n'y a aucune raison de se plaindre.